Рубрики
Философия часто переносит нас в джунгли, в которых твердые наука бессильна. Философы имеют лицензию на право рассуждать обо всем от метафизики морали, и мы использовали, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы жизни. Есть плохая новость: эти вопросы могут навсегда остаться за пределами нашего понимания.
До восьми философских загадок, которые вряд ли можно решить.
Почему существует нечто, а не ничто?
Наше появление в этой вселенной слишком странное событие и словами не выразить. Ритм нашей повседневной жизни, заставляет нас принять наше существование как должное. Но всегда, когда ты пытаешься отвергнуть это ежедневно и глубоко задуматься о происходящем, вопрос: почему Вселенная есть и почему она так подчиняется точным законам? Почему что-то происходит? Мы живем во Вселенной спиральные галактики, северное сияние и Скрудж Макдак. Говорит Шон Кэрролл, «ничто в современной физике объясняется, почему у нас такие законы, а не другие, хотя некоторые физики взять на себя смелость говорить об этом и плохого — вы можете избежать этого, если они серьезно философов». Что касается философов, ближе всего, это антропный принцип, согласно которому наша Вселенная-это особенно проявляется, потому что наше присутствие в нем в качестве наблюдателей. Не очень удобно и даже немного перегружены концепции.
Насколько реальна наша Вселенная?
Это классический Декартовой вопрос. В сущности, это вопрос, откуда мы знаем, что мы видим вокруг нас теперь, но это не великая иллюзия создается какая-то невидимая сила (которой Рене Декарта называется возможной «злой демон»)? В последнее время этот вопрос стал связан с проблемой «мозг в ЧАНЕ», или аргумент имитационного моделирования. Это может быть то, что мы-продукт сознательной имитации. Поэтому, чем глубже вопрос заключается в следующем: цивилизация, которая осуществляет моделирование, кроме того, иллюзия — это своего рода суперкомпьютер регрессия, погружение в симуляцию. Может быть, мы не те, кем мы себя считаем. Если мы предположим, что люди, которые управляли моделирования, также, быть частью этого, наша истинная сущность может быть подавлено, так что вы можете лучше усваивать опыт. Это философский вопрос заставляет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». Модальные реалисты утверждают, что если Вселенная вокруг нас кажется рациональным (и не зыбко, размыто, фейк, как сон), то у нас нет другого выбора, как сообщить о реальной и подлинной. Или, как говорил Сайфер из «матрицы», «счастье в неведении».
Есть ли у нас свобода воли?
Дилемма детерминизма заключается в том, что мы не знаем, управлять нашими действиями, причинно-следственную цепь предшествующих событий (или внешнего воздействия), или же мы действительно свободных агентов принимать решения самостоятельно. Философов (и ученых) обсуждать эту тему в течение многих тысячелетий, и нет конца этой дискуссии. Если наши решения обусловлены бесконечной причинной последовательности, то есть детерминизм, и свобода воли у нас есть. Если наоборот, детерминизма, наши действия должны быть случайными, что, по некоторым данным, также не является свободной волей. С другой стороны, метафизические либертарианцы (не путать с политической либертарианцы, это другие люди) говорим о compatibilism-это учение о том, что свобода воли-это логически совместима с детерминизмом. Проблема осложняется прорывами в области нейрохирургии, которые показали, наш мозг принимает решения раньше мы их понимаем. Но, если мы не обладаем свободой воли, почему мы эволюционировали разумных существ, не зомби? Квантовая механика еще больше усложняет задачу, предполагая, что мы живем в мире вероятностей, и детерминизм возможен в принципе.
Лина Vepstas сказал:
«Информационно-видимому, тесно и неразрывно связана с восприятием течения времени, так же как и то, что прошлое неизменно и совершенно детерминистический характер, и будущее непостижимо. Если бы будущее было предопределено, то не может быть свободы воли и разума, чтобы принять участие в процессе времени».
Существует ли Бог?
Мы не можем знать, существует ли Бог или нет. Атеисты и верующие не правы в своих заявлениях, а также право агностики. Настоящие агностики принять позицию Декартовой, признание гносеологической проблемы и ограниченность человеческих возможностей познания. Мы недостаточно знаем о внутренних механизмах Вселенной, чтобы делать грандиозные заявления, о природе реальности и о том, что там, за кулисами высшей силы. Много людей приветствуют натурализм — предположение, что Вселенная функционирует по автономные процессы, но это не исключает наличие Великой идеи, что началось все в движении (т. н. деизм). Или Гностики правы, а могущественные существа отсутствуют в глубины реальности, о которых мы не знаем. Им не нужно быть всеведущим, всемогущим богам Авраамической традиции, но все-таки (наверное) быть мощным. И опять же, это не научные вопросы, больше Платоническая мысленные эксперименты, которые заставляют нас думать о предела познания и опыт человека.
Есть ли жизнь после смерти?
Прежде чем вы начнете протестовать, мы не говорим о том, что однажды мы все окажемся в облаках с арфами в руках, или мы будем вечно вариться в адских котлах. Потому что мы не можем просить умерших, нет ли на другой стороне, мы можем только догадываться что будет дальше. Материалисты предполагают, жизни после смерти нет, но это только предположение, которое не может быть проверено. Глядя на Вселенной (или мультиверса), пользуясь Ньютоновской или einsteinova объектив, и, может быть, через жуткий фильтра по квантовой механике, нет никаких оснований полагать, что у нас есть только один шанс прожить эту жизнь. Это вопрос метафизический, и вполне возможно, что циклы космоса повторяются снова и снова (как говорил Карл Саган, «это что это такое и что это такое, до сих пор»). Ганс Моравец положить его еще лучше, когда он сказал, что в рамках многомировой интерпретации «nenalezena» этой вселенной невозможно: мы всегда будем поддерживать эту вселенную в той или иной форме, они оказались живы. Однако, к сожалению, эта идея чертовски спорный, уточнить его научным способом не представляется возможным (и не представится).
Можно ли что-то объективно воспринимать?
Есть разница между объективным пониманием мира (или, по крайней мере, пытаться) и восприятия его в эксклюзивные рамки цели. Это проблема квалиа — концепции, что наше окружение может произойти только через фильтр наших чувств и мыслей в нашем сознании. Все, что вы знаете, видите, к чему вы прикасаетесь, запах, пропускают через многослойный фильтр физиологических и когнитивных процессов. Следовательно, ваше субъективное восприятие этого мира, уникальный. Классический пример: субъективное восприятие красного цвета могут отличаться от человека к человеку. Единственный способ проверить-это способ видеть мир через «призму сознания» другого человека — возможно, это станет возможным в ближайшем будущем. Грубо говоря, Вселенная может наблюдаться только через мозг (или, возможно, психическому машина), следовательно, быть только интерпретируется субъективно. Но, если предположить, что Вселенная является логически последовательным и (несколько) познаваем, мы должны считать, что его истинные цели не могут быть соблюдены или известно? Большая часть буддийской философии на основе этого предположения и является антиподом Платона идеализм.
Какая система ценностей лучше?
Мы никогда не сможем провести четкую грань между «хорошими» и «плохими» поступками. В разные периоды истории, однако, философы, теологи и политики, утверждал, что нашел лучший способ оценки деятельности человека и определить самый праведный кодекс поведения. Но, это не так легко. Жизнь гораздо сложнее и запутаннее, чем это можно было бы считать универсальной системы моральной или абсолютных значений. Идея о том, что вы должны относиться к другим так, как хочешь они к тебе относиться, хорошо, но это не оставляет места для заключения справедливости (наказание преступников) и даже может использоваться для оправдания угнетения. Но, это не всегда так. Например, следует ли пожертвовать немногими, чтобы спасти многих? Кто стоит спасать: человека, ребенка или взрослого обезьяна? Наши представления о хорошем и плохом изменения время от времени, и появление сверхчеловеческого интеллекта может сделать, чтобы превратить нашу систему ценностей.
Какие цифры?
Мы используем номера каждый день, но я думаю, что они на самом деле и почему это так хорошо, чтобы помочь нам объяснить Вселенную (например, с помощью законов Ньютона)? Математические структуры могут состоять из чисел, множеств, групп и пунктов, но они являются реальными объектами или просто для описания отношений, присущая всем сооружениям? Платон утверждает, что реальные цифры (хотя вы не видите), но формалисты настаивали на том, что цифры являются лишь частью формальной системы.
Когда наука бессильна: восемь философские вопросы, на которые мы никогда не решить
Илья Хель